Israël et la guerre du Soukkot : géopolitique des réactions à l … – Le Grand Continent
Abonnez-vous pour télécharger cet article en format PDF
Dans l’interrègne post-pandémique, après l’invasion de l’Ukraine, la guerre du Soukkot est un moment de rupture qui révèle l’évolution des rapports de force et des équilibres à l’échelle planétaire. Avec le Groupe d’études géopolitiques, nous analysons les prises de position de l’ensemble des États face à cette agression, en mettant à jour une carte des réactions officielles.
Les premières réactions des dirigeants internationaux se sont faites entendre à la suite du lancement de l’attaque du Hamas en Israël le matin du 7 octobre.
À ce stade, on observe quatre types de positionnements :
Le premier positionnement — condamnation nette — réunit la plupart des pays de l’OTAN, à l’exception notable de la Turquie. La carte du soutien à Israël se superpose ainsi assez fortement à celle des pays qui soutiennent l’effort de guerre ukrainien.
Le deuxième positionnement — condamnation qui s’accompagne à un appel à la retenue ou à la désescalade — concerne plusieurs pays arabes ou musulmans.
On remarque toutefois l’absence de positionnement des pays ayant signé les Accords d’Abraham : Émirats arabes unis, Bahreïn, Soudan et Maroc.
Les positions de la Russie et de la Turquie — seul pays OTAN à ne pas condamner nettement — sont également à souligner.
Le troisième positionnement n’est à ce stade assumé que par le régime iranien — qui a par ailleurs affirmé avoir contribué à l’organisation de l’opération Déluge al-Aqsa.
Certains analystes considèrent que ce soutien affiché au Hamas de la part de la République islamique d’Iran est un moyen de mettre en difficulté l’Arabie saoudite dans son rapprochement progressif vis-à-vis d’Israël, en mettant en lumière l’éloignement progressif de l’Arabie saoudite de la cause palestine — éloignement incarné par Mohammed Ben Salman par rapport à son père, le Roi Salmane.
En effet, Ali Khameni avait déclaré le 03 octobre : « Le régime sioniste est sur le déclin. Le pari consistant à normaliser les relations avec ce régime conduit à perdre sur tous les plans. »
La sidération et la surprise peuvent expliquer l’absence de positionnement (à 15h30) de la plupart des pays à l’échelle planétaire – y compris, on le rappelle, des pays signataires du Pacte d’Abraham.
Si nous avons décidé pour le moment de ne pas cartographier ce positionnement, on remarque toutefois l’absence de positionnement de Chine et Brésil.
Cette neutralité passive devra être analysée d’une manière plus proactive lorsque la guerre entrera dans une deuxième phase. Elle indique toutefois, encore une fois, que la convergence occidentale n’est pas – loin de là – susceptible de mobiliser le monde.
Se connecter
Pas encore de compte ? S’enregistrer
C’est parti
Vous avez déjà un compte ? Se connecter ici
